Что такое хорошо и что такое плохо?
Что же скажут эксперты об этом «нововведении»? Ознакомимся с их мнением.
Как полагает Игорь Шануренко (Руководитель практики недвижимости, строительства и банкротства ЮК "Варшавский и партнеры"): «Здесь основная проблема заключается в том, что согласно давно и безнадежно устаревшему ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», требования к негосударственным экспертам фактически не предъявляются, а само понятие эксперта настолько размыто, что любой человек независимо от опыта и образования может стать экспертом почти в любой области (разумеется, негосударственным), получив соответствующий сертификат за 2-3 дня, так как правила сертификации частных экспертов также не установлены.
Поэтому логичнее было бы не ужесточать правила проведения судебных экспертиз по делам о самовольном строительстве, а изменить закон (а лучше принять новый) об экспертной деятельности, прописав в нем требования к лицам, которые могут выступать в качестве судебных экспертов. Основной минус решения Правительства это сроки проведения экспертиз, которые в государственных судебно-экспертных учреждениях, как правило, значительно больше, чем в негосударственных. Это связано с ограниченным числом государственных экспертных учреждений и большой нагрузкой на экспертов. А учитывая, что данное постановление не предусматривает выделение дополнительных средств федерального бюджета на содержание государственных экспертных организаций, сроки проведения экспертиз только увеличатся». (https://vc.ru/legal/912260-na-samostroy-prizvali-ekspertov-gosudarstvennyh)
В команде юристов «Nextons» адвокат Владимир Кондратьев заметил, что «….. в судебной практике нередко встречаются ситуации, в которых государственные экспертные учреждения допускают существенные ошибки, которые возможно исправить исключительно путем назначения повторной или дополнительной экспертизы. В указанных ситуациях ограничение права ответчика на выбор экспертного учреждения представляется излишним. На мой взгляд, вопросы выбора экспертной организации должны разрешаться с учетом принципов независимости эксперта, состязательности и равноправия сторон».(https://www.advgazeta.ru/novosti/minyust-predlagaet-zakrepit-provedenie-ekspertiz-po-samostroyu-isklyuchitelno-za-gosorganizatsiyami/)
«Безусловно, в делах об узаконении самовольных построек необходимо, чтобы экспертизу проводили очень квалифицированные эксперты, так как последствия ошибочных выводов могут повлечь за собой серьезные негативные последствия при дальнейшем функционировании такого объекта недвижимости. Но с другой стороны, годами длящиеся судебные дела по узаконению самостроя, не являются в данной ситуации меньшим злом, так как объект продолжает функционировать в ситуации, когда качество его постройки, а также наличие или отсутствие угрозы безопасности окружающих, остается невыясненным до завершения судебного разбирательства»- опасается юрист Игорь Шануренко.
Что нам стоит дом построить….
Самострой, надстройка, народная перепланировка, самозахват, все эти слова мы часто слышим в своей жизни, и по большей мере это не банька построенная любителем-соседом на заднем дворе его дома или хаотичная постройка нерадивого кавказского владельца автосервиса. … В основной своей массе это строения бизнес–класса в центре того же, к примеру, столичного города. А цель? Цель проста, обогащение!
И что же тогда? Уродуется архитектурный лик родного города, к тому же, и помимо всего прочего таковые постройки производятся с серьезными нарушениями технологий, вот и вырастают и вспучиваются прямо на глазах, неутвержденные мансарды, «флигельки», «мАзонины»….
А потом ни в чем неповинным гражданам кирпич на голову падает, и ладно бы, только кирпич, а то и похлеще чего-нибудь прилететь может, особенно если чуть подтолкнуть, как было, к примеру, при недавних и всем известных событиях в Турции.
И здесь стоит заметить, что, конечно же, государственная экспертиза не может, безусловно, исключить все «условности коррупции», но станем надеяться, что хотя бы получится таковым путем их минимизировать.
