В Британии: Объявлять санкции против России легко, реализовать – трудно

В частности, британское издание Financial Times заостряет внимание на том, что вопрос о грядущих ограничительных мерах будет решаться Белым домом и Конгрессом до 2 июня нынешнего года. Своеобразный «бюрократический таймер» с «заводом» на три месяца был, по сути запущен заявлением нового главы Госдепа США Энтони Блинкена о намерениях нынешней администрации «решительно» наказать Россию «за применение боевых ОВ против собственных граждан». Сказано сурово, но как все будет происходить в реальности?


Авторы издания указывают на то, что в Вашингтоне имеются, как минимум, две весьма различающиеся между собой «фракции», которые можно условно охарактеризовать как «санкционных энтузиастов» и «санкционных скептиков». Первые рвутся вводить санкции по любому мыслимому и немыслимому поводу: «за Солсбери», «за кибератаки», «за вмешательство в выборы», «за Навального» и так далее. Это господа, стоящие на принципе «санкций много не бывает» и стремящиеся как можно активнее воплощать его в жизнь. Типичной представительницей политиков, мыслящих именно в таком ключе, можно считать Викторию Нуланд, ныне являющуюся заместителем государственного секретаря по политическим вопросам.

Представители же противоположного лагеря отличаются от них вовсе не какими-то «теплыми чувствами» к России, а лишь тем, что смотрят на жизнь несколько более реально и пытаются наперед просчитать не только эффектность интервью и публичных заявлений о новых ограничениях, но и эффективность таковых. Эти люди попросту опасаются очередных «выстрелов в ногу», в которые частенько превращаются антироссийские демарши Вашингтона в экономической плоскости, которые впоследствии приходится отменять либо существенно корректировать, ибо самим Соединенным Штатам они также не идут на пользу.

В качестве примеров таких неудачных решений «санкционные скептики» приводят попытку ввести ограничения против «Русского алюминия» и его владельца Олега Дерипаски, приведшие к тому, что в самих США начались перебои с поставкой этого крайне необходимого в том же авиастроении металла, а цены на него взлетели до небес. Как пишет Financial Times, «санкции пришлось отменить, удовольствовавшись всего лишь перетасовкой акций «Русала».

Другим примером того, когда преследование российского проекта приводит к «возникновению напряженности с европейскими партнерами» являются попытки Соединенных Штатов остановить или хотя бы замедлить строительство «Северного потока-2». В этой ситуации, как считают «санкционные скептики», достигаемый эффект не стоит получаемых издержек и проблем.

Несмотря на повторение весьма спорного тезиса о «стагнации российской экономики» авторы FT вынуждены признать, что «Москва обладает прочными позициями в области финансов». Следовательно, вопрос о том, кому возможный «насильственный вывод из инвестиций в российские ценные бумаги» принесет больше вреда – нашей стране, или американским же инвесторам, сполна вложившимся в долларовые и рублевые бонды на вторичном рынке, остается открытым. Как бы в данном случае снова не прозвучал тот самый пресловутый «выстрел»...

В качестве лиц, на нынешнем этапе ответственных за разработку и имплементацию конкретных ограничительных механизмов против нашей страны издание называет Элизабет Розенберг и Питера Хэрелла. Первая из этих персон является советницей заместителя главы Минфина США, а второй – занимает должность старшего директора в Совете национальной безопасности. Уже сегодня сторонники максимально жестких санкций предполагают, что 2 июня о них вряд ли будет идти речь. Они понимают, что президент Байден при всей жесткости своей риторики, осторожен и действовать будет скорее взвешено, чем импульсивно.

Как справедливо отмечает Financial Times, особенности санкционной системы США заключаются в том, что вводить ограничения легко, но вот с их отменой или ослаблением неизбежно возникают бюрократические проблемы. Издание напоминает о том, что никакие санкции так и не помогли Вашингтону сместить неугодные им «режимы» на Кубе, в Иране или КНДР. С Владимиром Путиным придется договариваться, а делать это в системе, где «применение «кнута» явно превалирует над перспективой «пряника» будет чрезвычайно затруднительно. «Российский президент – слишком важный партнер для США, чтобы замахиваться на него «санкционной дубинкой» - делают вывод британские журналисты.